近日，米其林集團總公司作為原告(簡稱米其林公司)訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人董某某商標權(quán)無效宣告行政糾紛一案，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，判決支持了原告的訴訟請求。

　　第三人董某某申請注冊了“米記米芝蓮”商標，核定使用在果汁、奶茶等飲料類產(chǎn)品上，米其林公司認為該商標是對其馳名商標“MICHELIN”商標的翻譯，故申請宣告該商標無效。

　　本案中，米其林公司提交的證據(jù)顯示，我國行政部門和司法機關(guān)曾多次認定“MICHELIN”商標在“輪胎”商品上構(gòu)成馳名商標。近年來，米其林公司在我國年銷售收入達到了70多億元，年廣告宣傳投入超過4億元。法院根據(jù)在案證據(jù)認定，“MICHELIN”商標已經(jīng)在輪胎產(chǎn)品上構(gòu)成馳名商標。

　　“MICHELIN”在我國多被譯為“米其林”，由輪胎堆疊而成的白色卡通形象常出現(xiàn)在其輪胎產(chǎn)品的廣告中。

　　“米記米芝蓮”能否構(gòu)成對“MICHELIN”的翻譯呢?根據(jù)米其林公司在本案中提交的證據(jù)，1900年，米其林公司出版了包含餐廳、地圖、加油站等汽車旅行信息的《米其林指南》一書，1926年開始以星級標注餐廳等級，而《米其林指南》最早在我國香港地區(qū)就被翻譯為《米芝蓮指南》。“MICHELIN”被翻譯為“米其林”或“米芝蓮”，是因為普通話與粵語的發(fā)音差異。此外，米其林公司還提交了大量的新聞報道以及行政機關(guān)的在先裁決，證明在相關(guān)公眾的認知中，“米芝蓮”已經(jīng)與“MICHELIN”的建立了對應關(guān)系，故法院認定“米芝蓮”是對“MICHELIN”的翻譯。

　　法院認為，在“MICHELIN”商標具有較高市場知名度的情況下，董某某將對“MICHELIN”的翻譯詞語作為商標注冊，相關(guān)公眾在看到“米記米芝蓮”商標時，極易聯(lián)想到“MICHELIN”商標，不但會對消費者產(chǎn)生誤導，同時也會破壞“MICHELIN”與輪胎商品間的密切聯(lián)系，損害米其林公司的權(quán)益。據(jù)此，法院最終認定“米記米芝蓮”商標的注冊違反了商標法第十三條的規(guī)定，應予無效。

　　對于馳名商標的保護，我國商標法第十四條規(guī)定了馳名商標認定時可作參考的多個因素[1]。馳名商標的產(chǎn)生需經(jīng)過權(quán)利人長期的刻苦經(jīng)營，投入大量的宣傳推廣成本，才能使消費者對其商品的認可轉(zhuǎn)化為商譽，一點一滴的積累在其商標中。馳名商標蘊含了巨大商業(yè)價值，消費者對馳名商標往往有著極高的信賴，這使得馳名商標經(jīng)常成為他人攀附的對象。常見的攀附馳名商標的行為，包括對馳名商標的摹仿、抄襲和翻譯。由于商標權(quán)人締造一個馳名商標的成本極高，所以上述條款為馳名商標樹立的更高的保護標準，在不相同或不相類似的商品上注冊與馳名商標近似標志的行為，也被依法禁止[2]。

　　本案中，飲料類商品與輪胎商品的差異很大，為何“米記米芝蓮”商標的注冊會損害米其林公司對“MICHELIN”商標享有的權(quán)益呢?這就要說到商標的弱化。一般情況下，商標權(quán)人會盡可能減少其商標使用的商品范圍，不斷加強其商標與特定商品的關(guān)聯(lián)性，希望使消費者一看此類商品就聯(lián)想到到某個商標。像米其林公司這樣將核心商標使用在與其主要商品有較大差異的領(lǐng)域，是一種頗具風險的商標戰(zhàn)略，一旦在新領(lǐng)域的業(yè)務拓展受阻，就會減弱其主營商品與核心商標的關(guān)聯(lián)性，產(chǎn)生商標的弱化。但歸根結(jié)底，商標只是企業(yè)經(jīng)營的工具，盈利才是目的，如何利用自身商標獲取更多的經(jīng)營收益，是每個企業(yè)根據(jù)自身情況和市場環(huán)境做出的綜合性的商業(yè)選擇。